f.iervolino70@gmail.com 3337036424 studiolegaleiervolino

Cannabis Light :  quando la commercializzazione è reato

Questione singolare e controversa è quella concernente la commercializzazione della Cannabis Light.

Preliminarmente giova evidenziare che la cannabis Light è derivata dalle infiorescenze femminili della cannabis sativa (pianta erbacea), il cui contenuto di THC è compreso tra lo 0,2% e lo 0,6%, privo di effetti droganti.

Tali sostanze impiegate nella commercializzazione in più settori vengono definite sostanze non psicotrope.

La questione, controversa, relativa alla commercializzazione è stata portata all’attenzione degli Ermellini.

I quali hanno dipanato una serie di dubbi relativi alla vendita o cessione della sostanza in questione.

La IV Sezione penale, con ordinanza n. 8654 dell’8 febbraio 2019 aveva infatti rimesso alle Sezioni Unite la questione «se le condotte diverse dalla coltivazione di canapa delle varietà di cui al catalogo indicato nell’art. 1, comma 2, legge 2 dicembre 2016 n. 242 – e, in particolare, la commercializzazione di cannabis sativa L – rientrino o meno nell’ambito di applicabilità della predetta legge e siano pertanto penalmente irrilevanti, ai sensi di tale normativa».

Tale commercio si annovera nella fattispecie di reato contenuta nel Testo unico sugli stupefacenti.

In base a sopracitata legge,  osserva la Cassazione, dalla coltivazione della canapa “possono ricavarsi fibre e carburanti, ma non hashish e marijuana“.

I prodotti che lecitamente si possono ottenere dalla cannabis sativa L sarebbero:  “alimenti e cosmetici prodotti esclusivamente nel rispetto delle discipline dei propri settori”, di “semilavorati, quali fibra, canapulo, polveri, cippato, oli o carburanti, per forniture alle industrie e alle attività artigianali di diversi settori, compreso quello energetico”, di “materiale destinato alla pratica del sovescio” e di “materiale organico destinato ai lavori di bioingegneria o prodotti utili per la bioedilizia”,”materiale finalizzato alla fitodepurazione per la bonifica di siti inquinati” e le “coltivazioni dedicate alle attività didattiche e dimostrative nonché di ricerca da parte di istituti pubblici o privati”, o “destinate al florovivaismo”. 

Il Testo unico sugli stupefacenti incrimina la commercializzazione di foglie, inflorescenze, olio e resina, derivati della cannabis, senza operare alcuna distinzione rispetto alla percentuale di Thc che deve essere presente in tali prodotti.

La Cassazione nella sentenza n. 30475/2019  afferma che : «La commercializzazione di “cannabis sativa L”. e, in particolare, di foglie, inflorescenze, olio, resina, ottenuti dalla coltivazione della predetta varietà di canapa non rientra nell’ambito di applicazione della legge n.242 del 2016 che qualifica come lecita unicamente l’attività di coltivazione di canapa» delle varietà per uso a fini medici, «pertanto integrano reato le condotte di vendita e, in genere, la commercializzazione al pubblico, a qualsiasi titolo, dei prodotti derivati dalla coltivazione della “cannabis sativa L.”, salvo che tali prodotti siano in concreto privi di efficacia drogante».

Precisando che: “l’effettuata ricostruzione del quadro normativo di riferimento conduce ad affermare che la commercializzazione dei derivati della coltivazione della cannabis sativa L, che pure si caratterizza per il basso contenuto di Thc, vale ad integrare il tipo legale individuato dalle norme incriminatrici“.

I controlli effettuati sui coltivatori sono affidati al Corpo Forestale, ma se le  verifiche  rivelino complessivamente il livello di THC della coltivazione  superiore allo 0,2 per cento ed entro il limite dello 0,6 per cento, non dovrebbe esservi alcuna responsabilità a carico dell’agricoltore che ha rispettato le prescrizioni di cui alla presente legge, ma se la dose è superiore a 0,6, scatta il sequestro e la distruzione della coltivazione.

Quindi, infiorescenze e resine vendute  che rispettano il tetto fissato per la dose di Thc contenuta, ossia lo 0,6%, non dovrebbero essere incriminate.

Le Sezioni Unite spiegano che “si impone l’effettuazione della puntuale verifica della concreta offensività delle singole condotte, rispetto all’attitudine delle sostanze a produrre effetti psicotropi“.

La Corte precisa che: “da tempo ha valorizzato il principio di concreta offensività della condotta, nella verifica della reale efficacia drogante delle sostanze stupefacenti oggetto di cessione“, come ad esempio nei casi di “coltivazione domestica” di cannabis per cui è stato sancito che “è indispensabile che il giudice di merito verifichi la concreta offensività della condotta“.

Sulla base di quanto affermato è da ritenersi illecita la “cessione“, la “messa in vendita“, la “commercializzazione al pubblico” a qualsiasi titolo di “foglie, infiorescenze, olio e resina” derivati dalla coltivazione della cannabis light che si annoverino nella varietà per uso a fini medici.

Ma al tempo stesso, il Giudice che si trova ad esaminare tali situazioni deve “verificare la rilevanza penale della singola condotta, rispetto alla reale efficacia drogante delle sostanze oggetto di cessione” sulla base dei parametri consentiti ex lege.

In ultima analisi, sull’eventuale sequestro, è intervenuta recentemente la Cassazione con la sentenza numero 46236 dove precisa che chi vende derivati dalla coltivazione della cannabis sativa L, commette reato a meno che non si riesca a dimostrare che tali sostanze siano prive di efficacia drogante.

Motivando il sequestro sulla scorta del fatto che i valori di tolleranza di THC fino a 0,6% indicati nella legge n. 242 del 2016 si riferiscono solo al principio attivo presente sulle piante in coltivazione, non al prodotto oggetto di commercio.

Quindi la necessità di procedere al sequestro dei prodotti commercializzati, per verificare se produttivi di effetti psicogeni e se la vendita configuri reato.

Gli ermellini fanno anche riferimento alla  precedente sentenza , ribadendo che la detenzione, commercializzazione dei derivati dalla coltivazione disciplinata dalla predetta legge, costituiti dalle infiorescenze e resina – marijuana ed  hashish- vengono disciplinate del T.U. 309/90.

Sulla scorta di quanto sopra, rimane ancora da dipanare il quesito sull’efficacia drogante o meno.

 

 Dr.ssa Beatrice Pecora

 

 

 

Lascio un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito fa uso di cookie. Continuando la navigazione acconsenti al loro utilizzo. Informazioni

Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

Chiudi